Internet 3.0 : Tout Décentraliser

Internet 1.0 est constitué de sites web en HTML.
Internet 2.0 est un réseau social et un contenu créé par l’utilisateur.
Comment Internet 3.0 se présente-t-il ?

Qu’est-ce qu’Internet 3.0 ?

Connaissez-vous Napster, Kazaa et BitTorrent ? Aujourd’hui, Bittorent a rencontré Bitcoin et a donné naissance aux startups, réseaux ou organisations suivants :

• La puissance de calcul décentralisée. Golem, entre autres, est un marché peer-to-peer qui permet de mettre la puissance de calcul excédentaire de votre ordinateur au service d’autres personnes. Il fonctionne car il n’y a pas de moyen facile de payer des fractions de dollar à quiconque sur la planète pour avoir utilisé son CPU pendant une minute. Cela est toutefois possible par le biais de la blockchain.
• Des échanges décentralisés. L’Ether Delta, entre autres, est une bourse de cryptocourrier qui fonctionne de manière décentralisée (c’est-à-dire sans contrepartie centrale). Les bourses décentralisées permettent des échanges entre pairs, ce qui signifie que lorsqu’une transaction est exécutée, les articles sont échangés directement entre les négociants sans toucher à une tierce partie, et sans que les négociants puissent arrêter l’échange. Cette approche élimine totalement le risque de contrepartie. D’autre part, elle permet également aux personnes de négocier de manière totalement anonyme.
• Approbation décentralisée des protocoles. Tezos, entre autres, est une plateforme open-source pour les actifs et les applications et permet aux participants de voter pour modifier ses règles et protocoles. Les participants peuvent choisir de changer la structure des frais, les règles, les API des protocoles, presque tout. Ce mécanisme de changement de protocole est intégré dans les règles du réseau et personne n’a le droit d’opposer son veto ou de passer outre. Imaginez que les commerçants d’eBay puissent voter pour réduire les frais d’eBay sans que la direction d’eBay ne puisse l’arrêter. Bien sûr, cela ouvre la porte à la politique, et aussi aux oligarchies, car le fait d’avoir plus de pièces de Tezos vous donne évidemment plus de pouvoir pour influencer les votes.

D’autres sociétés similaires incluent, mais ne sont pas limitées à :

• Le stockage décentralisé de fichiers (Filecoin)
• Noms de domaine décentralisés (Namecoin)
• Stockage en nuage décentralisé (Storj)
• Bases de données décentralisées (BigchainDB, IPFS)
• Attribution décentralisée d’adresses internet (JACS)
• Encodage et streaming vidéo décentralisés (Livepeer).
• Décentralisation des services financiers (Bitcoin, Litecoin, etc.) et autres.

Modèles commerciaux

Les places de marché centralisées en ligne, comme Amazon, Uber, E-Bay ou Lending Club, gagnent généralement entre 10 et 35 % des échanges de valeurs par l’intermédiaire de la plateforme.

D’autres plateformes en ligne comme Facebook ou Google ne partagent aucune des recettes publicitaires générées par les données personnelles échangées par le biais de la plateforme. Elles en conservent 100 %.

En outre, toutes les places de marché et plateformes centralisées exercent un contrôle total sur qui peut faire de la publicité, qui et quoi peut être vendu, à qui, où, etc.

Leur contrôle total, lorsque l’entreprise est jeune ou fragile, ne s’exerce pas beaucoup. Elles veulent attirer les utilisateurs et les clients. Toutefois, à mesure que l’entreprise se développe et que la pression des investisseurs et des marchés financiers augmente, la position de la plate-forme du monopole de fait dans leur secteur est généralement mise à profit pour augmenter les frais et contrôler qui et quoi peut être négocié sur la plate-forme. Par exemple, Google a l’habitude d’interdire certaines catégories d’annonces sur sa plateforme. La plupart des gens s’accordent à dire que ces interdictions, jusqu’à présent, ont été légitimes et qu’elles visent les industries nuisibles ou surtout frauduleuses qui vendent leurs produits et services. Cependant, le pouvoir de vie ou de mort de Google sur des industries entières est inquiétant.

En comparaison, les réseaux et organisations décentralisés ont jusqu’ici surtout essayé quelques modèles commerciaux différents.

Financement et cryptographie

Les startups traditionnelles et centralisées vendent leur capital à des investisseurs. Par définition, les capitaux propres sont rares, jusqu’à 100 %. Et une fois vendus, les investisseurs ont généralement un droit contractuel qui empêche les start-ups de créer d’autres actions et de les diluer sans leur accord.

Les capitaux propres sont un problème dans un projet décentralisé. Des fonds propres pour quoi faire ? Qu’est-ce que les actionnaires contrôlent ?

La plupart des organisations décentralisées mentionnées ci-dessus ont créé leurs propres pièces de cryptographie afin de financer leur création. Leur modèle commercial habituel consiste à faire de la pièce, artificiellement ou légitimement, une partie obligatoire de chaque transaction sur leur réseau. Au fur et à mesure que le nombre de transactions augmente et que le stock de pièces est limité, les pièces prennent de la valeur. Et le réseau lui-même utilise son propre stock de pièces pour financer ses dépenses. En outre, certains réseaux décentralisés prélèvent également un pourcentage de la valeur échangée sur leurs plateformes.

Cependant, l’approche par jetons n’a pas fonctionné jusqu’à présent pour la plupart des réseaux.

Les jetons les plus performants aujourd’hui ont des milliers d’adresses actives quotidiennement.

Ce n’est pas surprenant. Toutes ces organisations décentralisées sont de nouvelles startups. Il faut du temps pour que les startups se développent. Une poignée d’entre elles comptera des millions d’utilisateurs après 3 à 5 ans. La plupart des start-ups peuvent encore être des entreprises viables même si elles n’ont que des centaines d’utilisateurs actifs par jour, mais leurs jetons n’auront pas de valeur réelle en raison d’un surinventaire. Par conséquent, le fait de compter sur l’activité et la rareté des jetons pour financer tous les projets décentralisés n’est peut-être pas un moyen viable de financer ces projets.
Je pense qu’un autre modèle de jetons est nécessaire pour la plupart de ces projets. Un modèle qui offrira des rendements importants aux investisseurs, même si le réseau n’obtient qu’un succès modeste de plusieurs centaines de transactions par jour. Toutefois, cela pourrait nécessiter une augmentation des frais de réseau.

Les 4 questions ouvertes des entités décentralisées

Lorsque je pense à la décentralisation, de nombreuses questions me viennent à l’esprit :

1. Quelles sont ces entités ? S’agit-il d’entreprises, de réseaux, d’organisations, de protocoles ou de quelque chose d’autre ? Le concept d’Organisation Autonome Décentralisée, ou OAD, a été utilisé dans le passé. Mais à ma connaissance, aucune entité fonctionnant activement et utilisant un véritable modèle DAO n’est en activité et ne génère de revenus aujourd’hui. Toutes les entités ont des cadres, des employés, des comptes bancaires, des bureaux, etc. Ou bien est-ce le cas ? Le réseau Bitcoin lui-même, avec tous les développeurs de diverses organisations qui essaient d’y contribuer, est assez décentralisé.
2. La gouvernance : Il faut des dirigeants dans les entités centralisées. Souvent, les dirigeants ne sont pas doués pour prendre des décisions, mais il est souvent préférable de prendre certaines décisions que de ne pouvoir en prendre aucune. Beaucoup d’organisations sont mortes parce que rien n’a été fait du tout. Les organisations décentralisées sont-elles capables de prendre des décisions rapidement et efficacement sur une période de 5 à 10 ans pendant qu’elles se développent ?
3. Les réseaux décentralisés sont-ils moins coûteux à gérer et ont-ils un avantage de perturbation par rapport aux réseaux centralisés ? Ce n’est pas clair. Lending Club, l’une des premières start-up de prêts P2P, a fait valoir que leur structure de coûts était moins chère que celle des banques. Cependant, il s’avère que le coût du capital de prêt et le coût d’acquisition de la clientèle ont été sous-estimés et que les banques ont un capital moins cher et une acquisition de clientèle moins coûteuse. Les marges bénéficiaires du Lending Club ne sont pas impressionnantes. Celles d’Uber non plus. Ni celles d’Amazon. Je crois qu’il n’y a pas de réponse unique à cette question, mais il n’est pas évident de supposer qu’une entité décentralisée est plus rentable qu’une entité centralisée. Dans l’histoire de l’humanité, les organisations centralisées disciplinées (armées, empires, …) ont clairement eu plus de succès que les fédérations, les communes, etc.
4. Y a-t-il une valeur ajoutée et où se trouve-t-elle ? Le modèle startup/VC a fonctionné depuis le boom de la Dot Com parce qu’il était un modèle rentable pour toutes les parties concernées. Les sociétés de capital-risque ont gagné de l’argent et les entrepreneurs qui ont réussi ont attiré plus de futurs entrepreneurs intelligents. Il est très important de voir les fondateurs et les investisseurs de ces organisations décentralisées réussir, sinon il n’y aura pas d’entités décentralisées de deuxième génération.

Conclusion

Quelle est l’innovation ici ?

Je pense qu’une bourse qui peut fonctionner sans risque de contrepartie est une véritable innovation.

Je crois qu’une méthode permettant de payer efficacement des fractions de dollars à n’importe qui sur la planète est une véritable innovation.

Je crois qu’un jour, nous verrons la Netflix d’Internet 3.0 mettre en faillite le Blockbuster d’Internet 0, 1.0 ou 2.0.

Cependant, des questions demeurent. La décentralisation dans une entreprise est-elle similaire au communisme en politique ? Ce modèle fonctionne-t-il vraiment ? En 1990, à Moscou, tout était rationné, le pain était extrêmement rare. Lorsqu’un dirigeant communiste a demandé au maire de Londres qui est chargé de l’approvisionnement en pain de Londres afin qu’ils puissent connaître leurs secrets, le maire, confus, a répondu « Personne ! Notre approvisionnement alimentaire moderne est un marché décentralisé, et de moins en moins de personnes souffrent de la faim.